TELEPHONE▲ END

je t'attends au WA

tempest
mdrr less messaging more getting your ass here

vasy bouge-toi mtnt je suis curieux

saga
Il n'y a pas de souci, je ferai de mon mieux pour t'éclaircir sur ce sujet. La propriété privée, c'est à dire le droit de posséder de manière exclusive un bien concret ou abstrait, est un concept qui précède de loin sa définition juridique. Il y a quelque chose de primitif - certains diront "humains", mais je ne suis pas d'accord avec cette désignation et ce qu'elle sous-entend - dans l'idée d'avoir quelque chose à soi, fut-ce une maison, une paire de chaussures, ou du bétail. Ta question simplifie énormément le débat, et je vais donc supposer qu'il serait plus approprié que je te réponde de manière concise : c'est une difficulté supplémentaire pour aborder ce thème, mais je serai à la hauteur. Les "capitalistes" sont les premiers défenseurs de la propriété privée : c'est ce qui leur permet de "posséder" ce que nous appellerons, entre nous, les moyens de production, ainsi que les produits qui en résultent. C'est un droit civil à leurs yeux, et d'ailleurs, la plupart du temps, ce qui est appelé "capital" est une forme comme une autre de propriété privée. Les "communistes", quant à eux, ne prônent pas nécessairement l'abolition de la propriété privée ; j'entends par là qu'il y a beaucoup de désaccords sur ce sujet selon les différentes interprétations du communisme, souvent très éloignées de l'utopie abordée par Karl Marx à son époque (mais c'est probablement une bonne chose). Si je devais tous les regrouper sur ce point de vue, je dirais que le communisme s'oppose aux dérives de la propriété privée - monopolisation des brevets, des sources de nourriture, etc. Certains proposent également une forme de propriété publique, qui passe parfois par la nationalisation des entreprises - qui entraînent par défaut des formes d'oligarchie, mais je ne suis pas là pour plonger dans l'histoire russe - et pour d'autres, par la multiplication des ressources publiques qui peuvent se partager. La Wammy's House, à son échelle, est un bon exemple de ce type de partages, puisque nous avons tous accès à des services équitables et gratuits en majeure partie ! Le fait de considérer des services répondant à des besoins vitaux comme "propriété privée" peut être controversé, mais il me semble que c'est un aspect important de l'organisation de la vie de l'orphelinat en général.
J'espère que ma réponse te convient !

Angel- 22h02
Hey        

Angel - 22h03
Tu as supprimé des messages ! Je suis curieux de ce que tu disais maintenant hehehe  

Angel  - 22h04
Moi ça va et toi ?   Tu te rappelles quand on a été sur mon stand à la convention et que j'ai réussi à vendre toutes mes pâtisseries et quelques bricoles, je me disais qu'avec cet argent on pourrait peut-être refaire une sortie ? Enfin...A la base je voulais te proposer le musée, mais j'ai peur que tu t'ennuies ! J'ai vu que vous aviez prévu une sortie urbex avec ton club c'est rigolo c'est un peu comme mes sorties archéologie mais avec des ruines plus récentes, et c'est plus dangereux ! En fait ça fait carrément plus pilleur de tombe aventurier, alors que moi je creuse dans de la terre avec plein de gens en short moche (Tempest ferait une syncope....),des gens contrariés parce qu'il fait trop chaud et qu'on a mal au dos et qu'on préfère être dans la fraîcheur des bureaux...         et du coup peut-être qu'on pourrait trouver un compromis ???    

saga
Il n'y a pas de souci, je ferai de mon mieux pour t'éclaircir sur ce sujet. La propriété privée, c'est à dire le droit de posséder de manière exclusive un bien concret ou abstrait, est un concept qui précède de loin sa définition juridique. Il y a quelque chose de primitif - certains diront "humains", mais je ne suis pas d'accord avec cette désignation et ce qu'elle sous-entend - dans l'idée d'avoir quelque chose à soi, fut-ce une maison, une paire de chaussures, ou du bétail. Ta question simplifie énormément le débat, et je vais donc supposer qu'il serait plus approprié que je te réponde de manière concise : c'est une difficulté supplémentaire pour aborder ce thème, mais je serai à la hauteur. Les "capitalistes" sont les premiers défenseurs de la propriété privée : c'est ce qui leur permet de "posséder" ce que nous appellerons, entre nous, les moyens de production, ainsi que les produits qui en résultent. C'est un droit civil à leurs yeux, et d'ailleurs, la plupart du temps, ce qui est appelé "capital" est une forme comme une autre de propriété privée. Les "communistes", quant à eux, ne prônent pas nécessairement l'abolition de la propriété privée ; j'entends par là qu'il y a beaucoup de désaccords sur ce sujet selon les différentes interprétations du communisme, souvent très éloignées de l'utopie abordée par Karl Marx à son époque (mais c'est probablement une bonne chose). Si je devais tous les regrouper sur ce point de vue, je dirais que le communisme s'oppose aux dérives de la propriété privée - monopolisation des brevets, des sources de nourriture, etc. Certains proposent également une forme de propriété publique, qui passe parfois par la nationalisation des entreprises - qui entraînent par défaut des formes d'oligarchie, mais je ne suis pas là pour plonger dans l'histoire russe - et pour d'autres, par la multiplication des ressources publiques qui peuvent se partager. La Wammy's House, à son échelle, est un bon exemple de ce type de partages, puisque nous avons tous accès à des services équitables et gratuits en majeure partie ! Le fait de considérer des services répondant à des besoins vitaux comme "propriété privée" peut être controversé, mais il me semble que c'est un aspect important de l'organisation de la vie de l'orphelinat en général.
J'espère que ma réponse te convient !

saga
Je ne sais pas si je suis la bonne personne pour t'aider avec des insultes, ni même si j'ai envie de participer à ce genre de choses. N'y a-t-il pas un moyen pacifique de confronter Mello et de lui faire passer plus sobrement ton message ? Enfin, cela n'est que mon avis, et je ne suis pas non plus le genre de personne qui te jugera sur ça, bien sûr.

saga
Pour te répondre plus sérieusement, les communistes ne cautionnent pas le vol plus que n'importe qui, et tu t'engages effectivement sur un terrain glissant si tu n'as pas les bons outils pour préparer une potentielle réplique sarcastique. Cela dit, bien que je n'approuve pas vraiment, je peux au moins te conseiller sur une chose : plutôt que de le comparer à un communiste, tu peux te permettre d'invoquer le nom ou le courant d'un dictateur qui a abusé de ce régime pour effectivement violer l'intégrité de ses citoyens. Staline et le stalinisme me semblent appropriés pour leurs connotations plus que négatives dans l'univers politique d'aujourd'hui, bien que je te conseille encore de faire attention au côté blessant de toute insulte. Mello est polonais, et la Pologne n'a pas vraiment gardé les meilleurs souvenirs du communisme et de l'Union soviétique en général - bien que je ne sache pas comment il se positionne sur ce sujet là personnellement.

Angel- 23h23
Ca a coupé j'essaye de te rappeler de suite ! je t'entendais pas très bien il y avait du bruit peut-être que tu es dans les transports :3 ! ...

Angel - 23h24
End ?

Angel  - 23h27
Tout va bien ?...  

Spray à 21h52
https://www.youtube.com/watch?v=cla1Fx1kUsk

Spray à 22h03
si ta pas pigé c 1 invit debilos, bouge g un fond de bouteille a vider avnat qu'abbey check ma piaule dem!!!